Fé & Razão

Fé & Razão Espaço dedicado a examinar a fé cristã através da Bíblia, da razão e da lógica. Respostas claras a dúvidas, objecções e ensinamentos para o quotidiano.

29/08/2026

2 SAMUEL 8:4 VS. 1 CRÓNICAS 18:4 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois textos, alguns perguntam-se: quantos cavaleiros David capturou — 1 700 ou 7 000?

2 Samuel 8:4 diz: “David capturou 1700 cavaleiros de Hadadezer e 20 000 soldados a pé.” Já 1 Crónicas 18:4 diz: “David capturou 1000 carros de Hadadezer, 7000 cavaleiros e 20 000 soldados a pé.” — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: foram 1 700 ou 7 000 cavaleiros?

Neste caso, é importante sermos honestos: a diferença numérica existe no texto hebraico tradicional e não devemos simplesmente fingir que ela não existe. Uma explicação possível é que os dois relatos estejam a utilizar formas diferentes de contabilizar os homens envolvidos. A própria informação de referência da Tradução do Novo Mundo observa que a diferença pode ter surgido de um erro de cópia e menciona que a Septuaginta apresenta 1 000 carros e 7 000 cavaleiros em ambos os relatos, o que pode indicar que 1 Crónicas 18:4 preserva a leitura original. Ao mesmo tempo, também reconhece que a diferença poderia reflectir outros aspectos da guerra ou diferentes formas de cálculo.

Portanto, este caso é diferente dos anteriores. Não temos informação suficiente no próprio relato bíblico para afirmar com certeza absoluta por que razão aparecem estes dois números. O que podemos dizer é que a diferença não precisa de significar que os dois escritores estejam a descrever acontecimentos diferentes ou que um deles esteja necessariamente a contradizer o outro. Existe uma questão de transmissão textual ou de contagem que precisa de ser considerada.

Assim, não seria correcto simplesmente eliminar a dificuldade. A Bíblia preserva os dois números nas suas diferentes tradições textuais, e a evidência disponível permite uma explicação plausível, mas não nos dá todos os detalhes para determinar exactamente como surgiu a diferença.

Portanto, esta é uma aparente contradição que exige mais cautela do que simplesmente procurar uma harmonização. A honestidade também faz parte da investigação bíblica.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

29/08/2026

MATEUS 28:2 VS. LUCAS 24:4 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois textos, alguns perguntam-se: havia um anjo no túmulo de Jesus ou havia dois?

Mateus 28:2 diz que “o anjo de Jeová tinha descido do céu, chegado ao túmulo e rolado a pedra, e ele estava sentado sobre ela”. Já Lucas 24:4 diz que “dois homens de roupa brilhante apareceram ao lado delas”. — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: era um anjo ou eram dois?

Mas repare no que os textos realmente dizem. Mateus não afirma que havia apenas um anjo. Ele escolhe mencionar um deles — aquele que rolou a pedra e falou com as mulheres. Lucas, por sua vez, menciona dois. Portanto, se havia dois anjos, não existe qualquer impossibilidade em Mateus destacar apenas um deles. O relato de Marcos apresenta ainda “um jovem” sentado dentro do túmulo, mostrando que os escritores podem concentrar a atenção num dos mensageiros presentes.

Isso pode ser comparado a uma situação comum: se numa sala estiverem duas pessoas e alguém disser que “uma pessoa falou comigo”, isso não significa que só havia uma pessoa na sala. Significa apenas que o relato está a destacar aquela que falou. Da mesma forma, Mateus destaca um anjo, enquanto Lucas fornece o número total de anjos que apareceram às mulheres.

Assim, os dois textos não precisam de ser entendidos como afirmações opostas. Mateus identifica um dos anjos e concentra o relato nas palavras que ele transmitiu, enquanto Lucas informa que havia dois anjos presentes. A aparente contradição surge quando interpretamos a menção de um anjo como se Mateus tivesse afirmado que não havia nenhum outro.

Portanto, a Bíblia não se contradiz simplesmente porque um escritor menciona apenas um dos participantes e outro menciona o número total. Um relato mais específico não necessariamente exclui os outros participantes.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

29/08/2026

MATEUS 27:7 VS. ATOS 1:18 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois textos, alguns perguntam-se: quem comprou o campo — os principais sacerdotes ou Judas?

Mateus 27:7 diz que “os principais sacerdotes [...] usaram o dinheiro para comprar o campo do oleiro, como lugar para sepultar estranhos.” Mas Atos 1:18 diz, referindo-se a Judas: “Este homem comprou um campo com o salário da injustiça.” — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: foi Judas quem comprou o campo ou foram os sacerdotes?

Mas é importante observar de quem era o dinheiro e quem efectivamente realizou a compra. Judas recebeu as 30 moedas de prata pelo seu papel na traição de Jesus. Depois, cheio de remorsos, devolveu o dinheiro aos principais sacerdotes e aos anciãos. Mateus 27:3-5. Os sacerdotes, por sua vez, consideraram aquele dinheiro “preço de sangue” e decidiram utilizá-lo para comprar o campo do oleiro. Portanto, quem realizou a compra foram os sacerdotes, mas fizeram-no com o dinheiro que Judas tinha recebido como pagamento pela sua injustiça.

Então, por que razão Atos 1:18 atribui a compra a Judas? O contexto permite entendê-lo como uma forma de atribuir a Judas a propriedade ou aquisição por meio do dinheiro que resultou da sua acção. Algo semelhante acontece quando dizemos que alguém “comprou” uma determinada coisa porque forneceu o dinheiro, mesmo que outra pessoa tenha realizado formalmente a transacção. A própria nota de estudo da Tradução do Novo Mundo reconhece esta diferença e explica que, embora os sacerdotes tenham comprado o campo, a compra podia ser atribuída a Judas porque foi o dinheiro dele que foi utilizado.

Assim, os dois textos não precisam de ser entendidos como afirmações opostas. Mateus destaca quem efectivamente utilizou as moedas para realizar a compra, enquanto Atos relaciona a aquisição com Judas e com o “salário da injustiça” que deu origem ao dinheiro. Além disso, os dois relatos concordam no resultado: o campo ficou conhecido como “Campo de Sangue” — Mateus 27:8; Atos 1:19.

Portanto, a Bíblia não se contradiz simplesmente porque um relato atribui uma aquisição à pessoa que forneceu o dinheiro e outro identifica quem realizou formalmente a compra. Os dois relatos podem ser compreendidos em conjunto.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

29/08/2026

MATEUS 27:5 VS. ATOS 1:18 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois relatos, alguns perguntam-se: como morreu Judas? Enforcou-se ou caiu e morreu?

Mateus 27:5 diz: “Então ele atirou as moedas de prata para dentro do templo, saiu dali e enforcou-se.” Mas Atos 1:18 diz: “Este mesmo homem comprou um campo com o salário da injustiça e, caindo de cabeça para baixo, o seu corpo abriu-se pelo meio, e todos os seus intestinos se derramaram.” — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: Judas morreu enforcado ou morreu por causa da queda?

Mas será que os dois relatos estão necessariamente a descrever o mesmo momento da morte? Mateus fornece a informação sobre como Judas tirou a própria vida: enforcou-se. Atos, por outro lado, descreve o que aconteceu com o seu corpo posteriormente. O relato não diz que Judas morreu imediatamente devido à queda; diz que ele “caindo de cabeça para baixo” sofreu uma queda que resultou na abertura do seu corpo e no derramamento dos seus intestinos.

Uma possível reconstrução é que Judas se tenha enforcado e, posteriormente, por alguma razão — por exemplo, a corda ou o suporte ter cedido, ou o corpo ter sido removido — tenha caído e sofrido os ferimentos descritos em Atos. Esta explicação é compatível com os dois relatos, embora seja importante reconhecer que Atos não explica exactamente quando, como ou por que razão ocorreu a queda. Portanto, não devemos transformar uma possível reconstrução numa certeza que o texto não fornece.

Há ainda uma informação importante no contexto. Depois de Judas ter devolvido as moedas, os sacerdotes usaram aquele dinheiro para comprar “o campo do oleiro” — Mateus 27:6-8. Em Atos 1:18, Pedro diz que Judas “comprou um campo com o salário da injustiça”. Essa questão também merece ser analisada separadamente, porque o dinheiro pertencia originalmente a Judas, mas foram os sacerdotes que efectivamente compraram o campo.

Assim, os relatos sobre a morte de Judas podem ser harmonizados sem afirmar que um deles está errado. Mateus descreve o suicídio por enforcamento, enquanto Atos descreve o estado do corpo depois da queda. A aparente contradição surge quando assumimos que os dois escritores tinham de fornecer exactamente os mesmos detalhes sobre o acontecimento.

Portanto, Judas pode ter-se enforcado e, posteriormente, o seu corpo ter caído e sofrido os ferimentos descritos em Atos. O texto bíblico permite essa compreensão, embora não forneça todos os detalhes necessários para reconstruirmos exactamente o que aconteceu.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

28/08/2026

MATEUS 27:32 VS. JOÃO 19:17 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois relatos, alguns perguntam-se: quem levou a estaca de tortura de Jesus?

Mateus 27:32 diz: “Ao saírem, encontraram um homem de Cirene, chamado Simão. Eles obrigaram-no a prestar serviço, levando a estaca de tortura de Jesus.” Já João 19:17 diz: “Então, levando ele mesmo a estaca de tortura, saiu para o chamado Lugar da Caveira.” — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: Jesus levou a estaca ou Simão levou-a?

Mas os dois relatos não dizem necessariamente que apenas uma pessoa carregou a estaca durante todo o percurso. João 19:17 descreve Jesus a sair levando a estaca de tortura, enquanto Mateus 27:32 explica que, durante o percurso, os soldados obrigaram Simão a prestar esse serviço e a levá-la. Portanto, é possível que Jesus tenha começado o percurso levando a estaca e que, posteriormente, Simão tenha sido obrigado a carregá-la. O relato de Marcos 15:21 confirma a participação de Simão e acrescenta que ele era “pai de Alexandre e Rufo”, mostrando que se tratava de uma pessoa concreta conhecida pelos primeiros cristãos.

Além disso, João 19:17 não afirma que Jesus carregou a estaca durante todo o trajecto até ao local da execução. O versículo simplesmente descreve Jesus a sair levando-a. Mateus e Marcos acrescentam um acontecimento posterior: os soldados encontraram Simão e obrigaram-no a carregá-la. Assim, os relatos podem ser complementares, e não contraditórios.

Portanto, os textos não precisam de ser entendidos como afirmações opostas. João descreve Jesus a levar a estaca, enquanto Mateus e Marcos registam que Simão foi posteriormente obrigado a carregá-la. A aparente contradição surge quando assumimos que os relatos estão a descrever exactamente o mesmo momento do percurso.

Portanto, Jesus começou a levar a estaca de tortura, e Simão foi posteriormente obrigado a transportá-la. Os relatos fornecem detalhes diferentes do mesmo acontecimento.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

28/08/2026

MATEUS 20:29 VS. LUCAS 18:35 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois relatos, alguns perguntam-se: Jesus encontrou o cego quando estava a entrar em Jericó ou quando estava a sair de Jericó?

Mateus 20:29 diz que, quando Jesus e os seus discípulos “saíam de Jericó”, encontraram os cegos à beira da estrada. Marcos 10:46 apresenta a mesma sequência: Jesus estava “a sair de Jericó”. Mas Lucas 18:35 diz que, quando Jesus “se aproximava de Jericó”, um cego estava sentado à beira da estrada a pedir esmola. — TMN. À primeira vista, parece existir uma contradição: Jesus estava a entrar ou a sair de Jericó?

Uma possível explicação está na própria geografia da região. Na época de Jesus, existiam duas áreas conhecidas como Jericó, uma relacionada com a antiga cidade e outra com a cidade reconstruída nas proximidades. Assim, é possível que Lucas esteja a situar o acontecimento quando Jesus se aproximava da região de Jericó, enquanto Mateus e Marcos descrevem o momento em que Jesus já estava a sair dela. Essa explicação é compatível com a sequência dos relatos, mas é importante sermos honestos: o texto bíblico não explica directamente esta questão geográfica, por isso não devemos apresentar esta hipótese como se fosse uma certeza absoluta.

Existe ainda outro ponto importante. Os três relatos não precisam necessariamente de estar a descrever cada momento da viagem com o mesmo nível de detalhe. Lucas pode estar a mencionar o momento em que Jesus se aproximava de Jericó, enquanto Mateus e Marcos resumem o acontecimento referindo-se à saída de Jesus da cidade. O essencial é que os três relatos colocam a cura do cego no percurso de Jesus em relação a Jericó e descrevem o mesmo acontecimento geral.

Assim, existe uma dificuldade textual que merece ser reconhecida, mas isso não significa automaticamente que exista uma contradição. A diferença pode ser explicada pela geografia de Jericó ou pela forma como cada escritor organiza o relato. O importante é não afirmar mais do que aquilo que o texto permite concluir.

Portanto, Mateus e Marcos dizem que Jesus estava a sair de Jericó, enquanto Lucas diz que estava a aproximar-se dela. A diferença é real, mas pode ser harmonizada sem alterar o conteúdo dos relatos.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

28/08/2026

MATEUS 20:29-34 VS. MARCOS 10:46-52 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois relatos, alguns perguntam-se: Jesus curou um cego ou dois cegos quando saiu de Jericó?

Mateus 20:29-30 diz que, quando Jesus e os seus discípulos “saíam de Jericó”, havia “dois cegos sentados à beira da estrada” que começaram a clamar por Jesus. Mas Marcos 10:46 diz que, quando Jesus “saía de Jericó”, estava sentado à beira da estrada “um mendigo cego chamado Bartimeu”. À primeira vista, parece existir uma contradição: eram dois cegos ou apenas um?

Mas repare num detalhe importante: Marcos não diz que havia apenas um cego. Ele simplesmente identifica um deles — Bartimeu — e concentra o relato naquilo que aconteceu com ele. Mateus, por outro lado, menciona os dois cegos. Não existe nada no relato de Marcos que impeça a existência de um segundo homem. Na realidade, se havia dois cegos e um deles se chamava Bartimeu, seria perfeitamente possível que Marcos escolhesse destacar aquele que se tornou o principal personagem do acontecimento.

O mesmo acontece muitas vezes nos relatos bíblicos e até nos relatos actuais. Se dissermos que “Pedro falou com Jesus”, isso não significa necessariamente que Pedro fosse a única pessoa presente. Estamos apenas a destacar Pedro. Da mesma forma, Marcos pode concentrar a narrativa em Bartimeu sem negar a presença de outro cego. Lucas 18:35-43 também menciona um cego, mas não afirma que ele fosse o único.

Assim, os dois textos não precisam de ser entendidos como afirmações opostas. Mateus fornece o número de cegos envolvidos — dois — enquanto Marcos e Lucas concentram a atenção num deles, sendo que Marcos identifica esse homem pelo nome: Bartimeu. A aparente contradição surge quando interpretamos a menção de uma pessoa como se significasse que não existiam outras pessoas presentes.

Portanto, a Bíblia não se contradiz simplesmente porque um escritor menciona todas as pessoas envolvidas e outro escolhe destacar apenas uma delas. O facto de um relato ser mais específico não significa que negue os outros participantes.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

28/08/2026

GÉNESIS 6:19 VS. GÉNESIS 7:2 — A BÍBLIA SE CONTRADIZ?

Lendo estes dois textos, alguns perguntam-se: Noé deveria levar apenas dois animais de cada espécie para a arca ou deveria levar sete dos animais puros?

Génesis 6:19 diz: “E de toda criatura vivente de toda sorte de carne, duas de cada uma levarás para dentro da arca, para preservá-las vivas contigo. Serão macho e fêmea.” — TMN. Mas, posteriormente, Génesis 7:2 diz: “De cada tipo de animal puro, leve sete com você, machos e fêmeas; e, de cada animal impuro, leve apenas dois, o macho e a fêmea.” À primeira vista, parece existir uma contradição: eram dois animais de cada espécie ou sete?

Mas ela desaparece quando observamos que animais estão a ser considerados. Génesis 6:19 apresenta a instrução geral: deveriam ser preservados na arca dois de cada tipo de animal, um macho e uma fêmea. Depois, Génesis 7:2 fornece uma instrução mais específica: dos animais puros deveriam ser levados sete, enquanto dos animais impuros continuariam a ser levados apenas dois. Portanto, o segundo relato não contradiz o primeiro; acrescenta uma especificação à instrução geral.

Por que razão seriam necessários animais puros adicionais? O próprio relato fornece uma possível explicação. Depois do Dilúvio, Génesis 8:20 diz que Noé construiu um altar a Jeová e ofereceu animais puros e criaturas voadoras puras. Se houvesse apenas um casal de cada animal puro, a sua utilização para sacrifício deixaria aquela espécie sem o casal necessário para se reproduzir. Com sete animais puros de cada tipo, havia margem para realizar sacrifícios e, ao mesmo tempo, preservar a continuidade da espécie.

Assim, os dois textos não precisam de ser entendidos como afirmações opostas. Génesis 6:19 apresenta a instrução geral de levar dois de cada tipo de animal, enquanto Génesis 7:2 esclarece que, entre esses animais, os puros deveriam ser levados em número maior — sete — e os impuros apenas dois. A aparente contradição surge quando tratamos a instrução geral como se fosse uma contagem final e absoluta para todas as categorias de animais.

Portanto, a Bíblia não se contradiz simplesmente porque uma instrução geral é posteriormente acompanhada por uma especificação mais detalhada. O contexto mostra que os sete animais puros estavam incluídos numa categoria específica da instrução dada a Noé.

E você? Acha que esta explicação resolve a aparente contradição?

27/08/2026

“TODAS AS COISAS FORAM CRIADAS POR MEIO DELE” — ENTÃO JESUS CRIOU A SI MESMO?

Depois de vermos que Jesus é apresentado como “o primogénito de toda a criação”, surge uma aparente contradição. Colossenses 1:16 diz: “por meio dele, foram criadas todas as outras coisas nos céus e na terra” — TMN.

Então, se todas as outras coisas foram criadas por meio de Jesus, quem criou o próprio Jesus? A resposta apresentada pela própria passagem é importante: Paulo primeiro chama Jesus de “primogénito de toda a criação” e, só depois, explica que Deus criou as demais coisas por meio dele. O versículo seguinte reforça a sequência: “ele já existia antes de todas as outras coisas” — Colossenses 1:17.

Portanto, nesta leitura, Jesus não é apresentado como o Criador que criou a si mesmo, mas como aquele que Deus trouxe à existência primeiro e depois usou como seu colaborador na criação de todas as outras coisas.

Mas existe uma questão que merece ser examinada com honestidade: o texto grego de Colossenses 1:16 diz literalmente “todas as coisas”, e não “todas as outras coisas”. Então, por que a TMN inclui “outras”?

A explicação da própria Bíblia de Estudo é que o contexto exige essa compreensão, porque Paulo já tinha chamado Jesus de “primogénito de toda a criação” e, em 1 Coríntios 15:27, quando diz que “todas as coisas” foram sujeitas a Cristo, deixa claro que isso não inclui Aquele que lhe sujeitou todas as coisas.

Assim, a questão não deve ser escondida: é precisamente aqui que precisamos de examinar o texto, o contexto e outras passagens antes de chegar a uma conclusão.

27/08/2026

“FILHO UNIGÉNITO” — O QUE SIGNIFICA REALMENTE?

Depois de vermos que Jesus existia no céu antes de vir à Terra, encontramos uma expressão que a Bíblia usa repetidamente para descrevê-lo: “Filho unigénito de Deus” — João 3:16, TMN.

Mas o que significa “unigénito”? A palavra grega traduzida assim é monogenés, e o próprio material de estudo da Tradução do Novo Mundo explica que pode transmitir a ideia de “único da sua espécie; sem igual; ímpar”. João usa esta palavra especificamente para Jesus. A Bíblia também chama outros seres espirituais de “filhos de Deus” — Jó 1:6; 38:7 — portanto, Jesus é “unigénito” num sentido especial. João 1:14 relaciona essa expressão com a existência pré-humana de Jesus como a Palavra.

Segundo essa compreensão das Escrituras, Jesus é único porque foi o único Filho que Deus criou directamente, enquanto as demais criações vieram à existência por meio dele. É por isso que Colossenses 1:15 o chama de “o primogénito de toda a criação” e João 3:16 diz que Deus “deu o seu Filho unigénito”.

Mas precisamos de fazer uma distinção importante: “unigénito” não significa que Jesus seja menos importante ou simplesmente uma criatura comum. Pelo contrário, ele ocupa uma posição absolutamente singular: é o Filho primogénito de Deus, a Palavra, aquele por meio de quem as outras coisas vieram a existir e aquele que Deus enviou para salvar a humanidade.

Portanto, a pergunta seguinte é inevitável: se Jesus foi criado por Deus, o que significa então a afirmação de que “todas as coisas foram criadas por meio dele”?

Será que Jesus participou na criação de absolutamente tudo, ou existe uma excepção? É isso que vamos examinar no próximo post.

Endereço

Maputo

Website

Notificações

Seja o primeiro a receber as novidades e deixe-nos enviar-lhe um email quando Fé & Razão publica notícias e promoções. O seu endereço de email não será utilizado para qualquer outro propósito, e pode cancelar a subscrição a qualquer momento.

Atalhos

Compartilhar

Categoria